সালমান শাহর মৃত্যু: তিন দশক পরও কাটেনি রহস্য, শাবনূরের বক্তব্যে নতুন করে প্রশ্নের ঝড়
বিশেষ অনুসন্ধান | নিজস্ব প্রতিবেদক
বাংলাদেশের চলচ্চিত্র ইতিহাসের সবচেয়ে আলোচিত মৃত্যুর রহস্যগুলোর একটি—নায়ক সালমান শাহর মৃত্যু। প্রায় তিন দশক পেরিয়ে গেলেও ‘আত্মহত্যা নাকি হত্যাকাণ্ড’—এই প্রশ্নের নির্ভরযোগ্য ও সর্বজনগ্রাহ্য উত্তর নিয়ে বিতর্ক এখনও শেষ হয়নি। এবার অভিনেত্রী শাবনূরের বিস্তৃত বক্তব্য সেই পুরোনো প্রশ্নগুলোকে আবারও সামনে নিয়ে এসেছে।
সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমে দেওয়া বক্তব্যে শাবনূর সরাসরি রিজভী আহমেদ ওরফে ফরহাদের বিভিন্ন সময়ের বক্তব্যের মধ্যে অসংগতি রয়েছে বলে দাবি করেছেন। তাঁর বক্তব্যের মূল প্রশ্ন—একই ঘটনার বিষয়ে একজন ব্যক্তি সময়ের সঙ্গে ভিন্ন ভিন্ন দাবি করলে, কোন বক্তব্যটি সত্য এবং কোনটির পেছনে কী প্রমাণ রয়েছে?
বক্তব্য বদলের অভিযোগ, প্রশ্নের কেন্দ্রে রিজভী
শাবনূরের দাবি অনুযায়ী, সালমান শাহর মৃত্যুর ঘটনায় একপর্যায়ে রিজভী নিজেকে সম্পৃক্ত দাবি করে আদালতে জবানবন্দি দিয়েছিলেন এবং হত্যার পরিকল্পনার সঙ্গে নিজের সম্পৃক্ততার কথাও বলেছিলেন। পরবর্তী সময়ে সেই অবস্থান থেকে সরে এসে সালমান শাহ আত্মহত্যা করেছিলেন বলে বক্তব্য দেন—এমনটাই দাবি করেছেন শাবনূর।
এখানেই তদন্তের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নটি সামনে আসে—একই ঘটনার বিষয়ে বক্তব্য পরিবর্তনের কারণ কী?
কোন বক্তব্যের পক্ষে কী ধরনের নথি, সাক্ষ্য বা অন্যান্য প্রমাণ রয়েছে—তা যাচাই না করে কোনো একটি বক্তব্যকে চূড়ান্ত সত্য হিসেবে গ্রহণ করা যায় না। আর এ কারণেই পুরোনো মামলার নথি, আদালতের জবানবন্দি এবং তদন্ত-সংশ্লিষ্ট নথি নতুন করে পর্যালোচনার দাবি উঠছে।
শাবনূরকে ঘিরে অভিযোগও অস্বীকার
রিজভীর বক্তব্যে নিজের ব্যক্তিগত জীবন নিয়ে যেসব দাবি এসেছে, সেগুলোও কঠোরভাবে প্রত্যাখ্যান করেছেন শাবনূর।
তাঁর দাবি, রিজভী তাঁদের সম্পর্ক ও বিয়ের বিষয়ে যে বক্তব্য দিয়েছেন, তা ভিত্তিহীন। সালমান শাহকে তিনি ব্ল্যাকমেইল করতেন—এমন অভিযোগও অস্বীকার করেছেন এই অভিনেত্রী।
শাবনূরের ভাষ্য, সালমান শাহর সঙ্গে তাঁর সম্পর্ক ছিল সহশিল্পী ও বড় ভাইয়ের মতো। তাঁর মৃত্যুর সঙ্গে নিজের কোনো ধরনের সম্পৃক্ততা নেই বলেও স্পষ্ট করেছেন তিনি।
‘আমি জানি না কীভাবে মৃত্যু হয়েছে’
এই বক্তব্যের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ দিক হলো—শাবনূর নিজেই দাবি করেছেন, সালমান শাহ কীভাবে মারা গেছেন, সে বিষয়ে তাঁর প্রত্যক্ষ জ্ঞান নেই।
অর্থাৎ তিনি নিজেকে ঘটনার প্রত্যক্ষ সাক্ষী হিসেবে উপস্থাপন করছেন না। বরং তাঁর বক্তব্যের কেন্দ্রে রয়েছে বিভিন্ন সময়ে দেওয়া বক্তব্যের অসংগতি এবং নিজের বিরুদ্ধে ওঠা অভিযোগের প্রতিবাদ।
এ কারণে অনুসন্ধানের প্রশ্ন আরও স্পষ্ট—কথার সঙ্গে কথার সংঘর্ষ নয়, সত্য উদঘাটনে প্রয়োজন নথি ও প্রমাণের মুখোমুখি যাচাই।
প্রায় ৩০ বছর পরও কেন শেষ হয়নি প্রশ্ন?
সালমান শাহর মৃত্যুকে ঘিরে দীর্ঘদিন ধরে বিভিন্ন তত্ত্ব, দাবি ও পাল্টা দাবি সামনে এসেছে। কিন্তু সময়ের সঙ্গে সঙ্গে নতুন বক্তব্য সামনে এলেই পুরোনো প্রশ্নগুলো আবারও ফিরে আসে।
একজনের বক্তব্য অন্যজনের বক্তব্যকে অস্বীকার করে, আবার কোনো কোনো বক্তব্যের সঙ্গে অতীতের বক্তব্যের মিল পাওয়া যায় না—এমন পরিস্থিতিতে সাধারণ মানুষের মধ্যে বিভ্রান্তি তৈরি হওয়াটাই স্বাভাবিক।
তাই এই ঘটনায় সবচেয়ে জরুরি হলো—কোনো ব্যক্তি, পক্ষ বা গোষ্ঠীর বক্তব্যকে অন্ধভাবে গ্রহণ না করে সব বক্তব্যের উৎস, সময়, প্রেক্ষাপট ও প্রমাণ যাচাই করা।
অনুসন্ধানের মূল প্রশ্নগুলো এখন সামনে
সালমান শাহর মৃত্যুর রহস্য নিয়ে নতুন করে আলোচনার মধ্যে কয়েকটি প্রশ্ন বিশেষ গুরুত্ব পাচ্ছে—
১. বিভিন্ন সময়ে দেওয়া সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিদের বক্তব্যে পরিবর্তন কেন ঘটেছিল?
২. আদালতে দেওয়া কোনো জবানবন্দি থাকলে তার পূর্ণাঙ্গ নথিতে কী বলা হয়েছে?
৩. পরবর্তী বক্তব্যের সঙ্গে আগের বক্তব্যের পার্থক্যের ব্যাখ্যা কী?
৪. সালমান শাহর মৃত্যুর ঘটনাকে ঘিরে যেসব অভিযোগ উঠেছে, সেগুলোর পক্ষে ও বিপক্ষে কী প্রমাণ রয়েছে?
৫. শাবনূরকে ঘিরে যেসব ব্যক্তিগত অভিযোগ করা হয়েছে, সেগুলোর কোনো নির্ভরযোগ্য প্রমাণ আছে কি না?
৬. দীর্ঘ সময় পেরিয়ে গেলেও এই ঘটনার প্রতিটি প্রশ্নের গ্রহণযোগ্য ব্যাখ্যা কি পাওয়া গেছে?
সত্য উদঘাটনে প্রয়োজন নথির পুনর্মূল্যায়ন
সালমান শাহর মৃত্যু নিয়ে নতুন করে বিতর্ক তৈরি হলেও একটি বিষয় পরিষ্কার—শুধু বক্তব্যের ওপর নির্ভর করে এই রহস্যের সমাধান সম্ভব নয়।
প্রয়োজন আদালতের নথি, তদন্ত প্রতিবেদন, প্রত্যক্ষ ও পরোক্ষ সাক্ষ্য, সংশ্লিষ্ট সময়ের তথ্য এবং অন্যান্য প্রমাণের পূর্ণাঙ্গ পর্যালোচনা। একই সঙ্গে যেসব বক্তব্য পরস্পরবিরোধী, সেগুলোর উৎস ও পরিবর্তনের কারণও যাচাই করা প্রয়োজন।
শাবনূরও শেষ পর্যন্ত নিরপেক্ষ তদন্তের মাধ্যমে প্রকৃত সত্য বেরিয়ে আসার দাবি জানিয়েছেন।
সালমান শাহর মৃত্যু তাই শুধু চলচ্চিত্রের একটি পুরোনো ঘটনা নয়; এটি এমন এক অধ্যায়, যার সঙ্গে জড়িয়ে আছে অসংখ্য প্রশ্ন, দাবি ও বিতর্ক।
তিন দশক পরও যদি প্রশ্ন থেকে যায়, তাহলে প্রশ্নগুলোকে চাপা দেওয়া নয়—প্রমাণের আলোয় সেগুলোর উত্তর খোঁজাই হওয়া উচিত।